Más de la mitad de comunas está mal calificada en información
ciudadana
Ernesto
Sitamul
El 52% de municipalidades (334) de Guatemala aparece
en las dos categorías más bajas en el índice de Información Ciudadana, uno de
los siete estudiados en el Ranking de Gestión de las Municipalidades 2012,
elaborado por la Secretaria de Planificación de la Presidencia (Segeplan).
Para efectos del
estudio de este índice o área de trabajo
se incluyeron cinco indicadores: i) Rendición de cuentas cuatrimestral,
enfocada en resultados, ii) Informe anual de ejecución presupuestaria, iii) Información
presupuestaria disponible en medios diversos, iv) Información pública disponible
y uso de internet (información pública de oficio y sitio web municipal) y v) Monto
asignado a Guatecompras como porcentaje de egresos.
“Como componente de
la transparencia, el flujo de información a la ciudadanía y su calidad es un
elemento fundamental para la gobernabilidad” (Segeplan, 2012: 56). Además, la Constitución Política de la
República (art. 30), el Código Municipal (arts. 60, 62) y la Ley de Acceso a la
Información Pública (Dto. 52-2008), establecen claramente el derecho de acceso
a la información pública.
Por cierto, 30
municipalidades no entregaron
información al equipo de Segeplan que llevó a cabo el estudio, entre ellas, San
Antonio Aguas Calientes y Santa María de Jesús, del departamento Sacatepéquez.
Además, Mixco, parcial; Chinautla, San
José del Golfo y Villa Canales, no entregaron la información solicitada.
En 2012, las
mejores calificaciones de éste índice fueron para las comunas de Santa Catarina
Pinula, 0.9117, Cunén, 0.8999, y Puerto San José, 0.8933. El promedio de país
fue: 0.4034. En total, 52% de las comunas se situó en las dos categorías más
bajas (ídem: 57).
Por departamentos,
Sacatepéquez está en la posición 15. El mejor es Chimaltenango con 0.623,
segundo Alta Verapaz, 0.585.
En resumen, así están
ranqueadas las municipalidades en el índice de información a la ciudadanía, por
categorías, porcentaje y número, tomando en cuenta la puntuación obtenida en
los cinco indicadores que incluye:
§ Alta: 3% de comunas
(11)
§ Media alta: 17% de
comunas (58)
§ Media: 28% de
comunas (94)
§ Media baja: 31% de
comunas (102)
§ Baja: 21% de
comunas (69).
Indicador
1: informe cuatrimestral
§ 11% de municipalidades
(36) cumplió con presentar este informe, como lo manda la ley, tres veces por
año, enero, mayo y septiembre. Este ejercicio que debe hacerse dentro de la
Corporación Municipal, primero, y compartirse con el Consejo Municipal de
Desarrollo, después.
§ 28% de comunas (92)
no entregó ningún informe.
§ 64% de comunas (206)
hizo entre una y dos rendiciones de cuentas.
§ 82% de comunas está
en las dos categorías más bajas.
§ 6% en alta y 6% en
media alta y 6% en media.
Indicador
2: Informe de ejecución presupuestaria anual.
Debe hacerse en el
primer trimestre de cada año, conforme la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano
y Rural (Dto. 11-2002, art. 12, inc “i”). A principios de 2012, solo una
tercera parte del total de municipios cumplió con este precepto.
Indicador
3: información presupuestaria disponible a través de medios diversos.
Este indicador es
muy amplio, y se comprobó que un 45% de comunas no realiza ninguna información
de sus actividades.
Indicador
4: información pública de oficio y uso de internet.
§ 286 comunas cuentan
con UIP funcionando, pero solo tienen 49% de la
información pública de oficio que manda el Decreto 57-2008.
§ 115 municipalidades
hacen uso de internet para publicar su información
§ San Pedro Carchá,
La Tinta y Palestina de Los Altos (Quetzaltenango), son las mejores comunas en
este índice, con 95% de información pública de oficio.
Indicador
5: uso de guatecompras.
La mayoría de
municipalidades obtuvo buenos resultados en este indicador. Solo 30% de las
comunas se ubicó en las categorías más bajas.
20% de municipios (66)
con calificación alta; 17% (58) con media alta; 32% (108), con media, 25% (85)
con media baja y 5% de comunas (17) con calificación en categoría baja.
Conclusiones
1. En general, la
administración municipal carece de cultura de respeto a la Constitución, las
leyes y la institucionalidad, actitud que se extiende en parte a los ciudadanos
y a las organizaciones de base como los consejos comunitarios de desarrollo
cuando éstos no ejercen sus derechos.
2. Es grave constatar
que a la propia Segeplan, 30 municipalidades le negaron información para el
estudio del Ranking 2012.
3. Se debe revisar la
Ley de Consejos de Desarrollo y amarrarlas con las leyes de Probidad y de la
Contraloría General de Cuentas, para que se puedan establecer sanciones
económicas y administrativas a quienes nieguen información pública, o que no
cumplan con rendir cuentas a la población.
4. De las 334 comunas,
solo el 11% (36) cumplió con presentar el informe de ingresos y egresos que
manda el Código Municipal, lo cual es verdaderamente preocupante, porque se
trata de información de interés colectivo para los vecinos, y de relevancia
para la transparencia administrativa, aparte de que la información es
sustantiva para la auditoría social.
5. Todavía hay comunas
que no cuentan con Unidad de Información Pública, y las 286 que tienen esta
unidad, suben menos del 50% de la información ala que están obligadas por ley.
Desde el Valle de Panchoy, a los
7 días de enero de 2014.