Debilidades de los Comudes


 Participación ciudadana:
77% de Comudes no tienen reglamento interno
Ernesto Sitamul
En un conversatorio sobre desafíos de las comunas, organizado por ASIES, donde participé el año pasado, me sorprendió pero al mismo tiempo me llenó de entusiasmo, que la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), en voz del subsecretario, Jorge Mario Hurtarte, y en cumplimiento de sus funciones se proponía trabajar con los gobiernos municipales y crear condiciones favorables para que antes que finalizara el año 2013, funcionara en los 334 municipios de Guatemala el Consejo Municipal de Desarrollo (COMUDE).

¿Por qué mi reacción? En esencia, porque como la expresa el Ranking de Gestión Municipal 2012, el COMUDE es el medio principal de participación ciudadana, para que contribuya a la gestión pública y la planificación democrática, siendo esa participación fuente de legitimación para la gobernabilidad democrática y el efectivo funcionamiento del Estado en el ámbito municipal. En segundo lugar, porque es generalizada la opinión de que los consejos comunitarios de desarrollo (Cocodes) son creados a la medida del alcalde municipal, y son los Cocodes los espacios más cercanos a la comunidad, los que pueden darle sentido a la estructura institucional de la participación ciudadana que legalmente constituyen los Comudes.
Con base en el Ranking de Gestión Municipal 2012, elaborado por Segeplan, dedico el presente artículo a uno de los siete índices estudiados[1], cuyo título aparece abajo. El municipio mejor rankeado en este índice es Cobán, con 0.9442; el promedio de país fue 0.3426

Índice de participación ciudadana
Este índice está medido por 8 indicadores relacionados con la existencia y funcionamiento del Consejo Municipal de Desarrollo: i) número de reuniones en el año, ii) Participación de concejales designados, iii) Participación de grupos de mujeres, jóvenes e indígenas, iv) Participación de alcalde, v) Representación territorial, vi) Funcionamiento, vii) Reglamento interno, y viii) Temas relevantes tratados.
La mejor calificación la obtuvo la comuna de Cobán, con 0.9442; el promedio de país para este índice fue de 0.3426
La clasificación por número de municipios fue así: alta, 15 municipios (4%), media alta, 60 (18%), media, 60 (18%), media baja, 89 (27%) y baja, 110 (33%)
En el promedio por departamento en el índice de participación ciudadana, en los primeros dos lugares están Alta Verapaz y Baja Verapaz, con promedios de 0.682 y 0. 376, respectivamente.
Sacatepéquez está en el puesto 18, con 0.236, y en el último lugar, Guatemala con 0.158 (Segeplan, 2012: 34).
Entre los primeros 20 municipios mejor rankeados en participación ciudadana solo hay de siete departamentos, entre los cuales, me llama la atención que NO haya uno solo de los departamentos Guatemala, Quetzaltenango, Chimaltenango y Sacatepéquez, entre otros (Idem: 35). Por cierto, los primeros dos departamentos citados en este párrafo son los peor rankeados, a juzgar por la cantidad de municipios que poseen en la categoría baja de este índice. Guatemala, de 17 municipios tiene 12, al igual que San Marcos, aunque éste tiene 29 municipios; Quetzaltenango, de 24, tiene 13, Sacatepéquez 7 de 16, igual que Chimaltenango.

Algunos datos por cada indicador en participación ciudadana
Indicador 1: reuniones del Comude. El promedio de reuniones por año de las comunas estudiadas fue de 4.5 en 2012. De los 334 municipios, solo 17 cumplieron con el mandato de reunirse una vez cada mes, mientras que en 84 comunas no celebraron una sola reunión.
Al analizar este indicador, 27% de las comunas se ubicó en categorías alta y media alta, y en las dos más bajas, el 55% de las comunas, entre 4 reuniones y ninguna en el año (Idem: 37).
El indicador 2: asistencia de concejales designados al Comude: un alto porcentaje (46%) de las municipalidades no designó en 2012 a sus representantes. En un 15% de municipios sus representantes asistieron a todas o a la mayoría de sesiones del Comude.
§  24% de las comunas está en categorías alta y media alta en este indicador;
§  68% está en las dos categorías más bajas, lo que revela falta de cumplimiento de la obligación de designar sus representantes y que éstos asistan a las reuniones (Idem: 38). Malo, muy malo.
Indicador 3, asistencia del alcalde a las reuniones del Comude: en 56% de los Comudes, el alcalde asistió a la mayoría de reuniones.
Indicador 4, representación de jóvenes, mujeres e indígenas
De 226 municipios que tienen población indígena superior al 10%,
                  §  28% (64 municipios) tienen representación en el Comude
§  42% tienen representación de mujeres
§  20% (67) de los Comudes tienen representación acreditada de jóvenes (Idem: 39).
Indicador 5, representación territorial: el 43% (143) de los municipios se situó en la categoría baja. Estos Comudes solo cuentan con representación efectiva del 20% de su territorio;  25% (82) municipios registraron una representación de más del 60% de su territorio.
Indicador 6, funcionamiento del Comude: este indicador se mide por la integración de comisiones, elaboración de plan de trabajo, agenda, cronograma, procedimientos, etc.
14% de Comudes está en las categorías alta y media alta
49% está en la categoría baja.
Indicador 7, reglamento interno del Comude: 77% (258) de Comudes no cuentan en este instrumento.
23% sí cuentan con reglamento.
Indicador 8, temas relevantes tratados en el Comude: agua, desnutrición y gestión ambiental, fueron los temas que más se discutieron en los Comudes durante 2012. Y los que menos se discutieron fueron los de salubridad en mercados y rastros. Con base en este criterio
8% (28 municipios) se ubicó en la categoría alta
16% (55 municipios) con calificación media baja
39% (129 municipios) en baja.

Conclusiones
En el índice de participación ciudadana es notoria la falta de cumplimiento de la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural.
§  De las 334 comunas, solo 17 cumplieron con reunir al COMUDE una vez cada mes; la mitad  de los gobiernos ediles NO designó sus representantes (o no existe como en el caso de Antigua Guatemala), y donde hubo designación de representantes, 68% de éstos tuvieron calificación baja, lo que demuestra a las claras el irrespeto de la ley, así como falta de responsabilidad en asistir a las sesiones.  Esta actitud también conlleva prepotencia de las autoridades municipales, una cierta de forma de discriminación y desprecio hacia los ciudadanos y las organizaciones comunitarias.
§     Es preocupante que el 74% de municipios donde funciona COMUDE no se cuenta con comisiones, planes de trabajo y agenda de actividades. Entonces, ¿Cómo hacer efectivo y eficiente el funcionamiento de este espacio de participación ciudadana?
§     Otro suceso alarmante, donde la SCEP y Segeplan deben poner atención es la falta de reglamentación interna, pues en  77% de los Comudes no existe esta normativa.
§     La SCEP como institución responsable de tutelar la Ley de Consejos de Desarrollo debe cumplir su función de garantizar el mejor desempeño posible de los Comudes, recordando el ofrecimiento  del subsecretario Jorge Mario Hurtarte, y que de verdad esta estructura se convierta en un espacio efectivo de participación ciudadana.
 
Desde el Cerro El Capirote, a los 3 días de enero de 2014.
FUENTE: Ranking de Gestión Municipal 2012, Segeplan, Guatemala.

 

 



[1] Los otros son:  i) gestión financiera, ii) servicios públicos, iii) administración, iv) gestión estratégica, v) información ciudadana, y vi) municipio saludable.

Comentarios

Te puede interesar

Contáctanos

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *